你可曾察觉，当下不管是拍照打卡，还是社会新闻，仿若唯有被“看见”了，才算是切实存在？当你试图搞清楚“视觉文化”究竟是什么含义时，却发觉查到的阐释各式各样，越看越发迷糊。这种困惑实则相当正常，缘由在于在这个学术范畴当中，学者们自身也不存在一个统一的标准答案。
不少人觉得“视觉文化”是个崭新的词汇，因而与之相关的研究也是近些年才出现的。然而事实上，将视觉方面的问题跟文化方面的问题一同予以探讨，早在几千年前便已然开启了。就像柏拉图所提出的“洞穴之喻”，借助看太阳以及看影子来对真理跟假象之间的差异加以比喻。这表明，人们早就察觉到观看行为的背后存在着复杂的文化意义。
周诗岩老师于2019年在表明视觉文化研究的实践先于该术语本身的杂志文章《新美术》里明确指出，学者们是先着手进行这方面的研究，随后才赋予其一个名称，这个顺序极为关键，它提示我们不应被名称所禁锢，而要去审视实际的研究内容。
倘若探讨视觉跟文化的那种极为深厚的关联在往昔早就已然存在，那为何恰恰是在新近过去的几十年期间，它陡然间变成了备受众人瞩目的热门论题呢？德国的那位哲学家海德格尔早在1938年的时候就给出了一个具备着相当深刻洞察力的判断：世界从根本上来说已然成为图像，这便是现代所具有的本质。他所表达的并非是世界上存在着数量众多的图片，而是整个世界都被当作图像去理解以及把握。
如今看来，这个八十多年前作出的判断，简直仿若预言一般。仔细想想，要是一场灾难未曾被拍摄成视频并上传至网络，好多人便会觉得它未曾发生过；要是一顿饭没有拍照发布到朋友圈，似乎就如同白吃了这顿饭；要是一次旅行没有拍出漂亮的照片，好像就等于没去过那次旅行。当“存在”愈发等同于“被看见”之时，视觉文化自然而然地就成为了我们必须直面的核心议题。
视觉文化研究的首要源头出自艺术史范畴，布克哈特以及瓦尔堡等一众学者率先破除了一种陈旧观念，他们觉得图像并非是独立于社会之外、自行发展的事物，同时也不是单纯用来为历史作插图的，图像自身具备丰富的文化内涵，值得予以认真看待。
之后的潘诺夫斯基、贡布里希等学者顺着这条路，开拓出剖析图像与社会关系的办法。直至阿尔珀斯和巴克森德尔这儿，“视觉文化”这个词汇被正式地提出了。有意思的是，这两位合作者对于这个词汇的理解全然不同。阿尔珀斯将视觉文化视作书面文化的对立面，而巴克森德尔却是用它来指代一个时代共有的观看方式，也就是所谓的“时代之眼”。
来自英文文学以及大众文化研究领域的视觉文化研究的另一大货源出处呢说不定会让学艺术的同窗感觉生疏，英国的“新批评”以及伯明翰学派的文化探索在当时的人文学科之中属于主流，他们针对文本与大众文化的剖析，逐步扩充到了关于“看的方式”与“看的内容”的怀疑。
这些学者并不满足于仅仅对文字予以分析，他们进而展开追问，人们被许可观看的是什么，不被许可观看的又是什么，何种观看方式属于高尚范畴，哪种观看方式是低俗之列，这些问题径直将视觉问题引入到权力关系以及社会结构的探讨之中，这种源自文学和文化研究的批判视角，为后续的视觉文化研究注入拥有强有力的社会关怀。
进入二十世纪九十年代中期的时候，面向西方各所高校的视觉文化研究，正式步入了大学的体制范畴之内，进而演变成了一个个具体的专业，一门门详细的课程以及一个个教授所拥有的头衔。就在这个时候，有一个问题是必须要进行回答的：究竟什么又叫做视觉文化呢？为了能够对向自己申请专业的学生以及提供研究所需经费的相应各个机构明确阐释清楚，各位学者们开始纷纷给出各种各样的定义。
最常见的做法便是将研究对象予以罗列，声称“视觉文化涵盖电影、电视、广告、绘画、摄影等等”。这般“这些这些这些即为视觉文化”的应答，尽管覆盖面极为广泛，然而结果却是说了如同未说。由于但凡事物皆是视觉文化，那就等同于视觉文化毫无特殊之处。众多书籍的编撰者为求取全，反倒丧失了此领域最初的问题意识以及批判锋芒。
假如非要针对视觉文化给出定义，极易步入死胡同，甚至于坠入“视觉本质主义”，亦即在观念上觉得唯有和视觉直接关联的事物才具备研究价值，并且务必要运用视觉的方式予以研究。如此一来反倒将道路走得狭窄了。周诗岩老师于文章结尾处提出了若干更具思考价值的问题。
包含这样一些问题，我们怎样去看待图像于历史想象以及文化认同里所起的作用呢，弄明白各类图像的经验形态以及话语机制，到底能够协助我们理解眼下的哪些紧急问题呢，针对这些问题进行的追问，可比记住一个“视觉文化”的定义重要许多，当你着手思索这些问题之际，你实际上已然踏入了视觉文化研究的核心。
谈“视觉文化”这俩字儿，别一门儿心思找啥标准答案，倒不如换个想法，问问自个儿：图像到处都是的当下，咱是不是已然都习惯了光信自个儿瞅见滴东西？在你瞅着，还有啥样儿滴“存在”是瞅不见，可又老重要？乐意滴话，就在评论区讲讲你咋想，点个赞好让更多人进来一块儿讨论讨论。
