学界在谈论《传媒的四种理论》之际，始终难以避开冷战背景，然而要是仅仅将目光聚焦于政治方面，就会错失该书成书时期同样具有关键意义的经济动因。1956年，当这本书得以问世的时候，美国的传媒业正遭遇着前所未有的来自内部与外部的双重夹击，施拉姆等人所展开的思考，实际上是针对当时处于混乱状态的媒介环境所进行的一次系统回应。
在二十世纪五十年代，美苏冷战全方位展开，全球进入资本主义与共产主义两大阵营的激烈对峙状态，这种政治气候对学术研究产生了直接影响，传媒领域亦未能避免，西伯特、彼得森和施拉姆三位学者，正是在这种非此即彼的紧张氛围里，尝试为美国新闻界寻觅理论上的“正身”。
写作时期，他们预先设定了清晰显著的价值立场，把世界范围内的媒介体系划分成了以苏联作为代表的“威权主义”，以及以美国作为代表的“自由至上主义”。彼时那样对二者进行二分的方法，在美国那段时期的学界中颇具受众，从本质上来说，它是一种运用学术化语言加以包装的政治宣言，其目的在于证实美国新闻自由制度所具有的优越性。
“二战”结束之后，传媒产业在美国快速地扩张起来，然而，在表面的光鲜亮丽之下，却存在着诸多的重重问题。报刊行业呈现出高度垄断的态势，少数的报业集团把控着舆论，进而致使观点的多元化受到损害。与此同时，为了能够追求利润，煽情主义之风盛行，黄色新闻四处泛滥，传媒所具有的公信力下降到了谷底，公众对于新闻界的不满情绪也日益高涨起来。
更为棘手的是，传媒跟政府之间的关系状况也变得相当微妙诡异 ，一方面媒体对外宣传声称自己对于政府有着监督作用，在另一方面，当麦卡锡主义大肆盛行泛滥并且广泛传播时，不少媒体又毫无主见盲目跟从趋势潮流，进而成为了政治迫害之中的推动力量方面或者因素 ，这样一种混乱不堪的现象状况使得作学问的各界认识想到 ，简简单单纯真没有约束放纵已经没办法行得通了 ，一定必须要重新去划定确定传媒在社会当中所承担的角色职责。
之前学术界大多留意书中的政治哲学，然而却遗漏了其产生的经济背景，在那个时候，广告商对于媒体内容的掌控力日益增强，传媒为了能够存活下去不得不去迎合资本，这实际上是另外一种样式的“威权”，施拉姆等人敏锐地发觉到，经济把控对新闻自由的威胁，一点也不逊色于政治方面的压制。
在传媒领域之中，那只所谓看不见的手，也就是市场，正渐渐显露出失灵的状况。“观点的自由市场”这一理论，于现实里遭遇挫折，缘由在于垄断资本能够轻轻松松制造各种各样的观点，进而将不同的见解给淹没掉。正是鉴于这样的经济现实情况，各位作者们开始进行反思，要是市场没办法自动促使真理出现，那么究竟应该由谁来保障公众对于信息的知晓权利呢。
鉴于上述那种困境，哈钦斯委员会所形成的报告以及本书当中提出来的 “社会责任理论” 随之产生了。这一理论绝对不是要去推翻自由至上主义，而是尝试着去加以修补完善，着重突出自由是跟义务相伴相生的。它明确要求传媒在切实享有权利的同时，务必要对社会担当起一定的责任，凭借专业伦理来管束自身行为。
然而，这套理论于美国自由主义传统里，显得略微有些尴尬。它一方面认可市场机制的基础功用，另一方面又倡导政府或者行业组织给予适度干预。这般调和彰示出当时学界的纠结之处：既要护住个人自由的底线，又得去应对机构失能所引发的社会问题，所以只能寄希望于传媒的自我救赎。
处于美国自由主义法学传统范畴内，学者们惯常依据个人权利着手看待问题。然而，《传媒的四种理论》所具有的关键贡献之处，在于把目光从个体转换至媒体机构自身。它并非仅仅探讨记者个人的言论自由状况，而是转而追问身为一个权力实体的传媒集团，应当怎样在政治结构里进行安置。
这种视角的转换具备开创性的意义，它使得人们不得不去思考：当传媒变成和政府、企业处于同等地位的强大机构之际，它的权力边界究竟在什么地方？尼罗等人随后批评这本书仅仅是运用古典自由主义套上了四个例子，不过也承认，它的确开启了研究媒体制度与政治哲学关联的全新领域。
虽然争议始终存在，可是，《传媒的四种理论》所给出的分析框架极具影响力。它构建起了一种媒介体制的类型学，通过这样一来，使得后来的研究者能够明晰地对照不同政治体系下的媒体角色。诺顿斯登曾指出，它成功地把传播学术和新闻实践之间的思想鸿沟给连接起来了。
打这以后，不管是针对威权主义理论所展开的批判，抑或是对社会责任论进行的修补，都没法脱离这本书所奠定的讨论基础。它向我们发出提醒，传媒向来都不是单独存在的，它是深深嵌入于特定的社会政治结构当中。现如今我们去看待新媒体乱象，其背后依旧是政府、资本、公众这三者关系的博弈。
当读到此处的时候，不妨去进行一番试想：在当下这个处于算法推荐以及资本裹挟情形之下的时代，你认为媒体所面临的最大“威权”，究竟是源自政府呢，还是源自背后那看不见摸不着的资本市场呢？欢迎于评论区去分享你个人的观点，通过点赞的方式让更多的人能够参与到讨论当中来。
