乌克兰展现出的关于近期和谈的新进展表明，其最为重视的有关安全保障方面的诉求，在西方诸多作为同盟方的伙伴内部遭遇了阻碍。其中，处于关键地位的分歧要点是，美国以及它的部分欧洲伙伴，并未计划把乌克兰成为北约成员这件事当作未来安全规划布局里的核心部分，这样的情况使得基辅方面必须去思考其他可供替换的方案 。
安全保障的核心分歧
在近期，泽连斯基明确地作出了表示，乌克兰把加入北约当作是最为有效、最为核心的安全保障。这样的一种立场，它是源自于北约的一个条款明确规定的集体防御承诺，也就是对于一个成员国所迎来的攻击，会进而被看作是针对所有成员国的攻击。同时，这样的一种机制他被认定为能够从根本的层面上去威慑未来可能会出现的军事方面面临的威胁。
然而，美国以及一部分欧洲国家于当下此时进行的谈判里面，并没有去支持把这个当作安全方案的核心。在这背后存在着实际的顾虑，直接做出承诺让乌克兰加入条约，就等于是把北约和俄罗斯推到直接对抗的边缘位置，有可能引发范围更为广泛的冲突。所以，各方转而开始商量替代性的双边安全保障体系。
替代方案的实质内容
说是那所谓的“替代性双边安全保障体系”，指的是美国、英国、法国、德国等主要国家，跟乌克兰单独签长期安全协议，这些协议里可能有军事援助、情报共享、武器供应以及训练支持等具体条款，目的是长期提高乌克兰的自我防御能力 。
泽连斯基公开表示，乌克兰选择接受这样的双边保障，而非直接加入条约，这其实是一种妥协行为。其最主要的目的，是构建起一个具备法律约束力的有效机制。该机制的核心功能性作用在于，能够防止俄罗斯在未来的数年时间里，甚至是数十年以后，再度对乌克兰发起类似于2022年那样规模巨大的军事行动。
美国扮演的特殊角色
身处当下此刻的沟通局势架构里，美国与乌克兰的双边对话占据着特殊的位置状况。鉴于乌克兰和俄罗斯相互之间不存在直接的高层对话途径，美国事实上切实担当起了“联络之人”或者“传递话语者”的形象职能。美国方面朝着乌克兰传达俄罗斯一方的信号内容、要求事项以及潜藏的谈判次序步骤 。
泽连斯基证实，乌克兰与美国之间的讨论，远远超出了双边关系的范畴，实质上涵盖了如何应对俄罗斯立场这一核心议题，这意味着华盛顿在一定程度上“代表”莫斯科的谈判意愿，与乌克兰展开沟通，而这种间接对话模式，是当前外交斡旋的主要形式。
对“公平妥协”的坚持
泽连斯基着重指出，任何一种所谓的“和平计划”，都必定是包含着妥协成分的，绝不可能达成让冲突涉及的各方都全然感到满意这般情形的。乌克兰已然是把自身针对美方所提出的和平计划最新的修改观点递给华盛顿了。然而，他给妥协设定了清晰明确的界限：那就是一定要建立在公平合理的基础之上，。
对他来讲，公平性首要表明的是计划得对乌克兰秉持公正，更为关键的是，计划绝不能仅是一份只停留在纸面上的政治声明，而是得涵盖切实有效的执行条款，这执行条款要能切实推动冲突迈向终结，成为和平进程里的实质性一步。
未来和平的关键压力
乌克兰方面持有这样的看法，去解决冲突的关键之处在于外部压力，并且压力的正确施加指向的是俄罗斯。泽连斯基再三且不断地强调了，是需要美国及其合作伙伴对俄方施加那种“真正具有实质意义的压力”，以此来推动莫斯科做出实质性的妥协让步 。
这种压力呈现的形态也许是持续不断且逐步强化的经济制裁，是更为严苛的出口管制，是外交层面上进一步的孤立，又或是清晰明确的军事援助承诺。基辅方面所持的立场是，唯有在俄罗斯察觉到持续冲突所要付出的代价高昂到难以承受之际，才存在有可能返回谈判桌并作出让步的情况。
对协议效力的根本要求
泽连斯基针对未来的和平协议提了个根本性的、不容谈判的要求，即该协议得涵盖强有力的保障机制，能确保在协议签署之后，俄罗斯没办法再次对乌克兰人民发起新的军事行动。这是乌克兰安全诉求的底线 。
倘若协议无法给予这般长期安全保障，那么短暂的停火便毫无价值可言，仅仅是为下一轮冲突积攒时间罢了。所以，不管最终方案是双边安全保障还是别的形式，它的核心检验标准皆是看能不能用以日后有效慑止侵略。
就您看来，鉴于乌克兰当下没办法马上加入北约这一事实情况，究竟是哪一种样式的安全保障协议能够非常有效地保障其长久安全，并且还能被各方所接纳呢？欢迎于评论区去分享您的观点。
